谁来约束AI的缰绳？——从Anthropic拒绝五角大楼看一个字头的诞生
发布于 2026年3月1日
评论 (0)
还没有评论。
发布于 2026年3月1日
2026年2月的最后一周，硅谷与华盛顿之间爆发了一场前所未有的正面冲突。AI公司Anthropic拒绝了五角大楼的最后通牒，坚持在其AI模型Claude的军事合同中保留两条红线：不用于大规模监控美国公民，不用于全自主武器系统。随后，特朗普总统下令所有联邦机构停止使用Anthropic技术（给予六个月过渡期），国防部长Hegseth宣布将Anthropic列为"国家安全供应链风险"——一个通常只针对外国对手的标签。
这不是一场合同纠纷。这是AI时代第一场关于技术权力边界的正面对决。
五角大楼的诉求简单明了：你卖给我的工具，我要能"用于所有合法目的"。这个要求有问题吗？从常理来看，毫无问题。我买一把锤子，五金店不会在合同里写"此锤不得用于钉铁钉"。我购买一套软件的许可证，供应商不会说"你可以用，但这三个按钮你不能按，因为我觉得你按了可能会出事。"
Anthropic的CEO Dario Amodei自己也承认，"军事决策权在国防部，不在私企。"那他为何要在合同中额外增设限制条款？
Amodei给出的理由是：现行法律滞后于AI发展速度，某些用途虽然目前合法，但存在根本性的风险。
这个理由听起来很有道理。但如果你把它的逻辑结构拆开来看，会发现一个值得警惕的内核——他不是在守法，他是在试图设定超越法律的行业规则。
有人会说，这只是正常的商业行为——供应商有权决定卖不卖、怎么卖，这是合同自由。如果是在一个充分竞争的市场里，这个说法完全成立。你不卖，客户去隔壁买就是了，你的"不卖"就只是商业选择。但问题在于，在公开报道中，Claude被描述为当时军方机密系统中具有明显稀缺性的前沿大模型。在这种供应关系高度集中的条件下，供应商通过合同条款设限，其实际效果就不再是简单的"我不卖"，而接近于"你不能做"。合同自由的前提是替代选项的存在——当替代选项极其有限时，供应商的条款就开始具有了某种准规则的属性。
当然，这个"准垄断"前提本身也需要打一个问号——后文会回到这个问题。
让我用一个更直观的模型来说明这个结构。
假设法律是第一层过滤网，它定义了合法与非法的边界。在这个边界之内，行为者拥有完全的行动自由——这就是法治的基本承诺。
现在Anthropic在法律之上又加了第二层过滤网，而且这层网的孔径永远比法律那层更小。结果是什么？法律那层过滤网永远不会被触发，因为所有可能触碰法律边界的行为，都已经在Anthropic这层被提前拦截了。
这意味着真正起约束作用的不再是法律，而是Anthropic的内部判断。
而这个判断没有条文、没有公示、没有申诉机制、没有民主授权。它完全取决于一家公司——更准确地说，一个CEO——对"安全"的理解。
对五角大楼而言，这意味着它的行动自由被一家私企单方面压缩了。在合法范围内，它不能自由使用自己采购的技术，必须接受一个未经授权的第三方审查。军方的不确定性增加了——我能做什么、不能做什么，不取决于法律，而取决于Anthropic的政策团队下一次会议的讨论结果。
对Anthropic而言，这层额外过滤带来的好处是显而易见的：道德风险归零，声誉风险可控，公众形象完美。它把自己摆在了最安全的位置上——永远不可能被指责"帮助军方做了坏事"，因为它预先否决了所有可能出问题的场景。
一方的安全感，来自于对另一方自由度的压缩。 一方的确定性，建立在另一方不确定性的增加之上。
这个不对称结构，本质上就是权力。
历史上最经典的"无中生有"式权力获取，发生在1803年的美国。
那一年，首席大法官约翰·马歇尔面对一个棘手的案件——Marbury v. Madison。细节不赘述，关键在于：美国宪法并没有明确赋予最高法院审查国会立法是否违宪的权力。宪法只规定了司法权归法院，立法权归国会，行政权归总统。三者各司其职。
但马歇尔在这个案件的判决书中，用一段精巧的法律推理，得出了一个惊人的结论：最高法院有权宣布国会通过的法律违宪并使之无效。
这个权力，就是后来美国三权分立的核心支柱——司法审查权（Judicial Review）。
没有任何人授权马歇尔这样做。没有宪法修正案，没有国会投票，没有总统批准。他就是在一个具体的案件中，趁着宪法条文的模糊地带，把这个权力"创造"了出来——然后让它成为既成事实。
后来的人可以批评马歇尔越权，可以论证宪法原意不包含司法审查。但那又如何？权力已经到手，先例已经确立，制度已经成型。后人在这个框架里运作了两百多年，连质疑的念头都逐渐淡忘了。
Dario Amodei做的事情，在权力获取的逻辑模式上与马歇尔高度相似。
当然，两者的量级和性质有根本区别——马歇尔是国家机关内部确立制度性先例，拥有强制执行力和普遍约束力；Amodei是一家私企在商业合同中划定使用边界，既没有裁判权也没有执行力。但两者共享的底层逻辑是同一个：在规则模糊的窗口期，通过具体行动抢先占位，试图让事实变成先例，让先例变成惯例。
AI领域目前恰好处于这样一个"规则真空期"——技术能力爆炸式增长，法律框架严重滞后，权力边界尚未划定。在这个模糊地带，Amodei试图确立一种行业范式：AI公司有权对政府客户的使用方式设限，即使这些使用方式在现行法律下完全合法。
如果五角大楼接受了这个安排，它就可能逐步演变为行业惯例。惯例重复多次就变成规范，规范逐渐固化就变成制度。最终，"科技公司对国家机器拥有技术层面的约束权"这个命题，就有可能从一次具体的博弈行为，演变为更持久的制度安排。
这才是这场冲突的真正赌注——不是两亿美元的合同，而是AI时代权力格局的雏形。
理解了这一点，Hegseth的反应就不再显得"不成比例"了。
"供应链安全风险"标签，按照Hegseth的意图，意味着所有与美军合作的公司必须证明自己不使用任何Anthropic相关技术。值得指出的是，Anthropic对这一标签的法律效力提出了质疑，认为其法定权限不足以支撑如此广泛的排斥效果，并宣布将在法庭上挑战这一认定。这场法律争议本身尚未有定论。
但无论标签的最终法律效力如何，五角大楼释放的信号是清晰的：这不是合同谈判，这是权力边界之争。
如果Anthropic今天成功地在合同中保留了"AI公司有权限制政府使用方式"的条款，那明天每一家AI公司都可能效仿。Google可以说"我不允许你用我的模型分析情报"，OpenAI可以说"我不允许你用我的模型做战场决策"，Meta可以说"我不允许你用我的模型做网络战"。每家公司都根据自己CEO的道德判断，划定政府的行动边界。
最终结果可能是：国家机器的行动能力被碎片化为一系列私企的许可范围。 民主选举产生的政府，反而要向未经选举的企业家逐一申请权限。
这就是为什么Hegseth说"美国的战士不会被大科技公司的意识形态绑架"——措辞尖锐，但准确地识别了潜在风险。
就在Anthropic被踢出局的同一天，OpenAI的Sam Altman随后宣布已与五角大楼达成协议。
这个事实本身就带来了一个重要的反思：前文说Anthropic在机密网络中具有"稀缺性"，因此其合同条款具有"准规则"属性。但OpenAI几乎同步补位的事实说明，替代选项是存在的——五角大楼并没有被真正卡住脖子。这也意味着，在竞争性市场中，单一企业试图通过合同条款建立行业规则的策略，天然有其上限——只要有竞争者愿意配合，这种"准规则"就无法固化为真正的制度先例。
Altman此前公开表示，OpenAI与Anthropic有相同的红线。那他是怎么做到既守住红线又签下合同的？
关键在于表述方式的差异。据Fortune和Bloomberg报道，五角大楼同意让OpenAI构建自己的"安全栈"（safety stack）——一套技术和政策的多层控制系统。如果模型拒绝执行某项任务，政府不会强制OpenAI修改模型的行为。
如果报道准确，这在实质上可能接近Anthropic所要求的保障——只是没有把它写成限制政府的合同条款，而是包装成了技术层面的能力边界。政府获得了"不受私企条款约束"的叙事——我有权使用所有功能；OpenAI保留了"模型自身行为边界"的实质——但模型可能做不到某些事。
当然，OpenAI与五角大楼的完整合同尚未公开，上述分析基于已有报道的推断。最终条款的实际效力如何，还需要时间来验证。
但至少从目前的信息来看，Anthropic的困境可能不完全在于原则本身，而在于它把原则包装成了对抗性的合同条款。 同样的安全保障，换一种不构成权力挑战的表述方式，也许就过关了。
不过反过来想——也许Amodei并不是犯了策略错误。也许他就是要公开对抗，就是要让这场冲突成为公共事件。因为他的真正战利品可能不是这份合同，而是一个叙事。
Anthropic丢了一份两亿美元的合同，被宣布贴上"供应链安全风险"的标签（尽管法律效力存疑），CEO被国防部官员公开辱骂。从短期来看，这是一场完败。
但请回忆马歇尔案。马歇尔在Marbury v. Madison案中，表面上也"输"了——他裁定法院无权给Marbury实际救济。但他通过这次"失败"，确立了司法审查权本身。真正的战利品不是案件结果，而是制度性的权力。
Dario现在的处境有几分相似——尽管量级和确定性远不可同日而语。他输掉的是一份合同，但他可能赢得了几样更有价值的东西：
第一，叙事资本。 "那家宁可损失两亿美元也不肯帮政府搞监控的公司"——这个故事在消费市场、欧盟监管层、学术界和人才招聘中，都是硬通货。
第二，行业意识的催化。 这里需要区分三个层次：Google和OpenAI的员工联名发布公开信支持Anthropic——这是真实的价值认同；Altman个人公开表示认同Anthropic的红线，并质疑五角大楼动用威胁手段——这是个人表态；但OpenAI公司层面随后迅速宣布了与五角大楼的合作协议——这是商业决策。员工的价值认同、CEO的个人表态和公司的商业行为，是三件不同的事。所谓"行业团结"，在这三个层面上浓度各不相同。
第三，法律博弈的开端。 Anthropic宣布将在法庭上挑战"供应链安全风险"的标签。这场诉讼能走多远、最终结果如何，目前无法预判——它可能因管辖、程序、涉密材料或和解而根本走不到实体裁判。但如果走到底，它有潜力成为AI时代权力边界的标志性案例。
短期内接受不确定性的增加，换取长期博弈中的结构性优势。 承受当下的混乱，为未来的秩序卡位。这是一种高风险的策略赌注，而非必然的胜利叙事。
回顾整个事件的时间线，有一个细节特别值得注意。
周二，Dario与Hegseth在五角大楼会面。两边对外释放的信号截然不同——Anthropic方面称是"善意、建设性的对话"，五角大楼一侧放出的信号则明显强硬。如果Dario真的只想保住合同，完全可以像OpenAI那样，找一种技术性的表述方式，把实质保障藏进产品设计里，大家体面收场。
但他周四发了一份公开声明，措辞是"cannot in good conscience"——这是故意把退路堵死的话。然后Anthropic宣布要上诉。上诉本身的胜负不是重点，重点在于：诉讼会产生公共记录。 相当一部分论证和文件将进入公共视野，至少会比密室谈判更加公开透明。
在封闭系统里，五角大楼有绝对的权力优势——它掌握合同、掌握标签、掌握行政命令，Anthropic只是一个供应商，几乎必输。但Dario系统性地把每一步都推向了公开：公开声明、媒体采访、法律诉讼。他把博弈从封闭系统搬到了开放系统——公众舆论、国际媒体、欧盟监管层的关注、国会议员的表态，全部变成了新的博弈变量。
参议员Mark Warner公开质疑这一决定可能带有政治考量而非单纯基于国家安全评估。前国防部AI负责人Jack Shanahan也公开批评把Anthropic树成靶子的做法，主张用新的治理框架而非公开对峙来解决问题。AI行业的员工们联名站了出来。这些声音之所以能出现，正是因为Dario选择了公开对抗而非幕后妥协。
当然，这种推演可能赋予了Anthropic过多的战略自觉。现实中的商业决策往往伴随着混乱、误判甚至单纯的文化冲突——硅谷的工程师文化习惯用原则说话，华盛顿的政治文化习惯用利益交换，两种语言体系正面相撞时，未必每一步都经过精密计算。但无论出于深谋远虑还是文化惯性，客观结果是一样的：Dario已经成功地改变了博弈的场域——从一场他必输的密室谈判，变成了一场所有人都在看的公开辩论。在这个新的场域里，胜负的定义本身就不一样了。
让我们回到最本质的问题：在AI时代，谁有权设定AI的使用边界？
选项一：政府。优势在于有民主授权和问责机制。劣势在于技术理解滞后，而且权力本身可能被滥用——大规模监控合法不代表正当。
选项二：企业。优势在于最理解技术能力和风险。劣势在于没有民主授权，而且存在利益冲突——安全立场也可以是市场定位。
选项三：法律框架。优势在于普遍适用和相对稳定。劣势在于更新速度远跟不上技术发展。
答案当然是三者都不完美，最终需要在博弈中形成新的均衡。但现实是，在均衡形成之前的这个真空期，每个参与者都在抢先占位——谁先确立了先例，谁就在未来的制度中拥有更大的发言权。
Anthropic这次的豪赌，无论最终输赢，都已经把一个问题推到了全世界面前：当一项技术的能力远远超出现行法律的想象力时，对这项技术的约束权，究竟应该落在谁的手里？
这个问题没有简单的答案。但提出这个问题本身，可能就是这场冲突最大的遗产。
写于2026年2月28日
本文为时事评论，基于截至发稿时的公开报道。文中涉及的法律争议尚未有最终裁决，部分分析基于已有信息的推断。